| בהיעדר אמון השופט במומחה
מאת: ד"ר אינג' אברהם בן עזרא
יש לדעת כי בית המשפט מוסמך לבטל את חוות דעתו וממצאי עדותו של מומחה, גם כאשר הביטול הוא מתייחס לפריטים שבמומחיות.
הסיבה לכך ברורה: בית המשפט בוחן את כלל הראיות, שומע את העדויות, משווה בין גרסאות סותרות של מומחים, בוחן טענות, ולאור כל זאת מקבל החלטה שיפוטית המושתתת על עובדות אשר אותן רואה בית המשפט כנכונות, ועל הערכות מקצועיות אשר אותן בית המשפט מבכר על פני העמדות הנגדיות.
זה לא הופך את בית המשפט למומחה.
בית משפט השלום בחיפה, שופט: מ' רניאל, בת"א 23646/00 משה פרי נ' חנה ומאיר אטיאס, [פדאור 04 (5) 690] נשמעו שני עדים מומחים בבית המשפט, התייחס בשלילה לשני המומחים - לעדויותיהם ולחוות הדעת שלהם, כדלקמן:
התייחסות בית המשפט לחוות דעת אבי שטרן
"ב.חלק מחוות הדעת אינו בגין עבודות אלומיניום אלא בגין עבודות בניין וטיח שבהם אישר מר שטרן שאינו מומחה. כך לגבי סעיפים 1 ו- 18 שהם 27,000 ש"ח.
ג.עדותו של מר שטרן אופיינה שוב ושוב בתשובות ארוכות, נאומים ארוכים ללא קשר ישיר לשאלה, למרות שהצעתי למומחה לענות על השאלה ולא להרחיב.
התרשמתי מדרך תשובה זו ומהתנהגותו של המומחה בחקירתו הנגדית, כי מטרתו היתה לערפל ולטשטש את התשובות לשאלתו כדי להותירה בצורה כללית ומעורפלת כך שייתן את השירות הטוב לדעתו ללקוחו, ולאו דווקא בשל הצורך המקצועי."
התייחסות בית המשפט לחוות דעת רענן שפלן:
"מטעם אטיאס ניתנה חוות דעת הארכיטקט מר שפלן. לא אכביר מילים בדבר הערכת חוות דעתו. עו"ד מועלם, ב"כ אטיאס, בצדק לא טען אפילו בסיכומיו שיש לסמוך על חוות דעת זו. מדובר בחוות דעת שרלטנית, ללא בדיקה של ממש, ללא התייחסות להסכם בין הצדדים, ללא בדיקה חוזרת בשטח, ללא צילומים, תוך התעלמות מצילומים המראים ליקויים ובלי לדעת הבדל בין קליל 7000 לבין קליל 2000. עו"ד מועלם, שהוא עו"ד מנוסה, הבין כנראה מייד לאחר תום חקירתו הנגדית של מר שפלן כי אין לחווות דעת זו משקל כלשהוא, והיא יותר מחווה של ידידות למר אטיאס מאשר תוצאה של שיקול דעת מקצועי, ולכן בדין לא טען שיש משקל כלשהוא לחוות דעת זו, וכך אני קובע."
אכן, לאור מסקנת בית המשפט כי אין לו אמון באף אחד מהמומחים שניצבו בפניו, מי יותר ומי פחות, מלאכתו לא נעשתה קלה, אולם הדבר לא הפך את בית המשפט להיות מומחה לענייני בנייה בעצמו.
פסק הדין הנ"ל נבחן בערכאת ערעור – ע"א 2429/04 משה פרי נ' חנה ומאיר אטיאס, בית המשפט המחוזי בחיפה, שופטים: י' גריל, ר' חפרי-וינוגרדוב, ע' גרשון, פדאור 04 (19) 367.
ראשית, בית המשפט שבערעור דלה מפסק הדין קמא את הסכמת השופט לאמץ חלקית את חוות דעתו של המומחה שטרן, בנושאים בהם הוא מומחה, אך לגבי המומחה השני – קבע כדלקמן:
"מטעם המשיבים הוגשה חוות דעת של הארכיטקט רענן שפלן. כב' השופט קמא קבע אין להתבסס על חוות דעת זו והוסיף שגם ב"כ המשיבים לא טען בסיכומיו שיש לסמוך על חוות דעת זו. מסקנת כב' השופט קמא היא שאין ליתן משקל כלשהוא לחוות הדעת של מר שפלן מטעם המשיבים."
במצב דברים זה, קבע בית המשפט שבערעור כי לגבי הפריט אשר בו נתקבלה חוות הדעת – ראוי ליתן פיצוי מלא, ולא פיצוי חלקי כפי שנקבע בפסק הדין קמא.
ההחלטה לזכות את מזמין העבודה (אטיאס) בפיצוי חלקי, בהיותה מושתתת על טענה כי המזמין תרם בעצמו לנזק בכך שנטל על עצמו להעסיק קבלני משנה שהם ללא הכשרה ראויה (וביניהם המערער – פרי), היא החלטה שלא עולה בקנה אחד עם כישוריו של בית המשפט, וכה נקבע בפסק הדין של בית המשפט המחוזי בעניין זה:
"כב' השופט קמא סבר שראוי להטיל על המערער 20% מן הנזק משום שהמערער נטל על עצמו להקים בנין באמצעות קבלני משנה ללא הכשרה כלשהיא, ומבלי לדעת כיצד לתאם בין הקבלנים, ומה חלוקת העבודה ביניהם.
אין בידנו לקבל קביעה זו של כב' השופט קמא. המערער, שאין לו ידע מקצועי באשר להקמת בית, הזמין מן המשיבים עבודת אלומיניום. רשאי היה המערער לסמוך על כך שעבודת האלומיניום תבוצע כראוי ובאופן מקצועי.
משנמצא כי נפלו ליקויים בעבודה, זכאי המערער למלוא הפיצוי שקבע בית המשפט קמא בגין ליקויים בעבודה זאת, בשווי של 14,000 ש"ח בתוספת מע"מ, נכון ליום 31.1.99, ללא כל הפחתה."
לאמור, פסילת המומחה, אינה מקנה לשופט מעמד של מומחה.
בשולי הדברים, ולא מבחינת חשיבותם, ייאמר כי בית המשפט המחוזי היה בדעה בתיק זה שכאשר אדם מזמין עבודה מקצועית מקבלן, חלה על הקבלן כמו גם על קבלן-משנה או בעל המלאכה, החובה לבצע את העבודה במקצועיות הראויה, מבלי להיתלות על פעולות נוספות שהמזמין ינקוט בהן, בנוסף להזמנת השרות המקצועי.
אם נגר בניין אינו יכול לבצע את העבודה ללא פיקוח מהנדס – הוא אמור לדרוש פיקוח כזה בטרם העסקה, או לממן פיקוח מסוג זה על חשבונו, אך אל לו לבצע את העבודה ובסופה לטעון למחדל או לתרומת אשם מצד המזמין.
אם רוצה בעל המקצוע כי המזמין – שאינו איש מקצוע – ייתן לו שירות מקצועי כלשהו, כגון: תיאום בין קבלני משנה או כל שרות אחר, עליו להבהיר זאת בטרם תחילת העבודה.
ברגיל, נקודת המוצא היא כי מי שנוטל על עצמו את המטלה לבצע עבודת קבלנות בתחום כולל, או בתחום ספציפי (נגרות, איטום, צבע, חשמל וכ"ו) בדירה או במבנה – נוטל על עצמו גם את האחריות המלאה לבצע את העבודה ברמה נאותה מבלי לערב בכך את המזמין.
07/03/2007 |
