| גגון כהגנה על דלת הכניסה
מאת: ד"ר אברהם בן עזרא
דלת הכניסה לדירה צריכה להיות מוגנת מפני גשם מכמה טעמים: ראשית, מחסה לנכנסים לדירה כמו גם ליוצאים, המתעכבים ליד הדלת לצרכים שונים, אוספים דואר [שאף הוא צריך להיוותר יבש – ולא מדובר בהכרח בדברי דואר המגיעים את תיבת הדואר אלא גם על דברי דואר המחולקים מדלת לדלת], שנית – הגגון משפר את הניקוז ומונע חדירת רטיבות לדירה, וכן הגגון יוצר הגנה על הדלת עצמה, שהיא לעתים מעץ או חומרים אחרים שמוטב שלא יהיו חשופים לגשמים.
אכן במפמ"כ 422 כלולה דרישה בסעיף 207.1 בו להתקנת גגון הגנה על דלת כניסה. אמנם המפמ"כ חל בעיקרו על בניה קלה אך כפי שמשתמע מסעיף 101 בו, כי הוא תקף גם לגבי בתים [וילות, קוטג'ים].
ההגנה הדרושה לגבי בתים הנבנים בשיטות הבנייה הקלה, אינה דרושה פחות מאשר בבנייה הקונבנציונאלית, וזאת לא רק על פי מפמ"כ 422 הנ"ל אלא גם בהתאם לפסיקה. ראה ת"א 88295/95 יהודה ובתיה סיטון נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, בית משפט השלום בתל אביב, שופטת: ב' ברון, לא פורסם, מובא בספר "ליקויי בנייה כרך א'" מאת א' בן עזרא בעמ' 162, ולהלן ציטוט הסעיף שבפסק הדין הנוגע לנושא זה:
"יציאה משנית מהדירה – בסעיף זה מבקשים התובעים לפסוק להם 1000 ₪, עבור התקנת גגון מעל דלת היציאה לחצר, כקביעת בלסון בחוות דעתו.
הנתבעת מתנגדת לכך, תוך שהיא טוענת כי קביעתו של בלסון נסמכת על הוראת סעיף 207.1 של מפרט מכון התקנים 422 מאפריל 1992 (תשובה 2 לשאלות הנתבעת) שאינו מסמך מחייב. טיעוניה אלה הוצגו בסעיף 19.5 לתצהירו של איליה שפירא אך לא הועלו בחוות דעת המומחה מטעמה. איליה שפירא על אף שנרשם בתצהירו כי הוא מהנדס מרחב של הנתבעת, לא צויין מה הכשרתו ומהן ידיעותיו בתחום זה. טענות כלליות, המועלות על ידי מי שאינו מומחה בתחום, מוטלות בספק. יש לזכור כי המצהירים לא נחקרו בפני, כך שנמנעה ממני התרשמות ממהימנות העדים וכל שמונח בפני הן טענות סותרות של הצדדים; טענותיו של איליה שפירא מחד גיסא, וטענותיהם של המומחים מטעם התובעים וחוות דעת בלסון מנגד. בתחרות ביניהם אני מעדיפה את גרסת התובעת העולה בקנה אחד עם חוות דעת בלסון, שהיא חוות דעת בלתי תלויה.
לפיכך, אני פוסקת סך של 1000 ₪ לתובעים עבור התקנת גגון, כאמור בסעיף 5.1 ד' לחוות דעת בלסון".
אמנם בית המשפט לא נימק את ההיבט התכנוני, אך דחה את הטענה המשפטית שהביעה ספק לגבי חלות המפרט.
21/08/2007 |
