מאת: אינג' אברהם בן-עזרא
ההבדל בין מסמך שהוא מהותי לגבי התביעה לבין מסמך שאינו מהותי, הוא בר השפעה על הליך הגשת התביעה, כי ככל שמדובר במסמך מהותי – חלה חובה לצרפו לכתב התביעה.
אין חולקין כי לגבי מומחה רפואי, חוות דעתו המקצועית היא מהותית לעניין התביעה וחובה לצרפה כחלק ממנה. זאת אפשר ללמוד מפסק דינו של השופט ר' חרסונסקי, בית משפט השלום בחיפה, החלטה בת"א 12271/02 טוני ג'ורג' נ' א' לוי בע"מ, תקדין – של 2003 (2) 651, להלן ציטוט:
"ג. לעניין חובת צירוף חוות דעת רפואית לכתב התביעה, ראה גם בספרו של ד"ר עדי אזר "קדם המשפט" בעמ' 199, שם מציין המחבר בזו הלשון:
"נקבע כי כל עוד אין מחלוקת בין הצדדים, אין סכסוך (LIS) ועל כן אין לקבוע שבית המשפט ימנה מומחה מטעמו וסמכותו לעשות כן אינה קיימת. דבר זה נלמד מהסיפא של תקנה 130 (א), הדורש קיום עניין שבמחלוקת בין בעלי הדין"
ד. משהתובע בעניין זה לא טרח וצירף חוות דעת רפואית בתחום הנוירולוגי ובתחום העיניים לכתב תביעתו כדרישת התקנות, הרי למעשה בכך הוא סותם את הגולל על כל אפשרות מצד הנתבעת להגיש חוות דעת רפואית מטעמה בתחומים אלה וכפועל יוצא מכך, מטבע הדברים שלא מתעוררת כל מחלוקת בין הצדדים בשאלת הנכות הרפואית בתחומים אלה שנותרה לתובע, אם בכלל, בעקבות התאונה נושא התביעה.
ה. לחיזוק מסקנה זו ניתן גם להפנות לסיפרו של ד"ר א. וינוגרד "תקנות סדרי הדין" חלק א' עמ' 328 א' שם צויין כי:
"משלא הגיש התובע חוות דעת רפואית, לא יהא אף בית המשפט רשאי למנות מומחה מטעמו"
כן ראה ר"ע 423/82 מדינת ישראל נ. עז' סילוורמן ואח', פ"ד לז (281 )4.
ו. דברים ברוח זו נאמרו בספרו של דוד קציר "פיצויים בשל נזק גוף" בעמ' 201, כן מופנה כב' ביהמ"ש לספרו של משה קשת "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי – הלכה למעשה" כרך א' עמ' מ2 ולספרו של ד"ר אברהם בן עזרא "עדות מומחה" בעמ' 102."
הנאמר בספר "עדות מומחה" הנזכר לעיל, מובא לקמן:
"בכל הנוגע לחוות-דעת של מומחים רפואיים החוק קובע כי צד המעוניין להוכיח עניין שברפואה חייב לצרף חוות-דעת של מומחה רפואי לכתב-התביעה או לכתב-ההגנה שהוא מגיש, כאשר לצד השני ניתנת הזכות להגיש חוות-דעת נגדית תוך תקופה קצובה."
אין הדבר כך לגבי מומחים בנושאים אחרים זולת רפואה; חוות דעתם היא בדרך כלל ראייתית ולא מהותית.
כך נפסק בעניין זה ע"י בית המשפט העליון ברע"א 7431/96 יפת השמש נגד אלוני ואח', שופטת: ט' שטרסברג-כהן, פד"י נ"א (2) 574, ולהלן ציטוט רלוונטי:
"אין מניעה למנות מומחה בטרם המציאו הצדדים חוות דעת מטעמם ואין בכך כדי "ליצור" ראיות בעבור התביעה שטרם הביאה כאלה".
לכאורה יש סתירה בין החלטת בית המשפט בעניין טוני ג'ורג' לבין פסק הדין בבר"ע הנ"ל בעניין יפת השמש, בדבר חובת צירוף חוות הדעת לכתבי הטענות, ולא היא;
בנושאים רפואיים, חוות הדעת הרפואית היא מהותית, ואילו בנושאים אחרים בדרך כלל חוות דעת מקצועית אינה מסמך מהותי אלא חלק מהראיות, ומכאן נובע ההבדל.
יש גם גישה אחרת לפיה חוות דעת בתחום ליקויי הבנייה היא מסמך מהותי. מהבחינה העניינית, בבסיסה של גישה זו היגיון רב כי כאשר ליקויי בנייה ואי התאמות לדינים מהווים את סלע המחלוקת שבין הצדדים, הכול סובב סביב חוות הדעת המקצועית אשר אליה נלווה נזק נוזף ובעניים של מושאי חוות הדעת – נזקים לא ממוניים באופן שעיקר הטענות מושתת על חוות הדעת. זאת עולה מהחלטת השופטת י' אחימן אשר נדרשה לדון בנושא לאור הגשת כתב הגנה מבלי שתצורף אליו חוות דעת, ולהלן החלטתה בשלמותה:
"בתי המשפט
בית משפט השלום בתל אביב-יפו ת"א 12951/08
לפני: כבוד השופטת יעל אחימן תאריך: 6/11/2008
בעניין: לינדה סימון התובעת
נגד: אקולין נכסים והשקעות 1991 בע"מ הנתבעת
נוכחים: בשם התובעת: עו"ד רם אורן
בשם הנתבעת: עו"ד מנצ'ל
פרוטוקול
.....
.....
.....
החלטה
אני מתירה את הגשת כתב ההגנה המתוקן וכן את הודעה צד ג'.
על הנתבעת לצרף את חוות הדעת המקצועית מטעמה לא בשלב הבאת הראיות אלא בשלב הגשת ההגנה מכיוון שחוות דעת בהקשר של תביעה בתחום זה היא מסמך מהותי כהגדרתו בתקנות ולכן לא יוכל ב"כ הנתבעת לסמוך על נימוק זה.
לפנים משורת הדין אני קוצבת ארכה להגשת חוות הדעת המקצועית מצד הנתבעת עד ליום 15.12.08.
סדר הדברים אם כן מחייב פסק זמן להגשת כתב ההגנה מצידו של צד ג' והתכנסות נוספת לאחר שכל כתבי הטענות וכל הצדדים הרלבנטיים יהיו חלק מהתהליך.
בישיבה הנדחית אציע לצדדים מינויו של מומחה מקצועי מטעם בית המשפט בעניינים המקצועיים השנויים במחלוקת שהם, לאמיתו של דבר, לב הסכסוך שבין הצדדים, כמפורט בסעיף 15 לכתב התביעה.
הישיבה הנדחית תתקיים ביום 18.2.09 בשעה 09:30.
על התובעים לשתף פעולה לצורך ביצוע ביקור המומחה מטעם הנתבעת במקום.
על באי כוח הצדדים להשלים את הליך הגילוי והעיון במסמכים עד ליום 1.12.08.
בשלב זה, החלטתי לא לעשות צו להוצאות.
ניתנה היום, ה' בחשוון, תשס"ט [6 בנובמבר 2008] במעמד באי כוח הצדדים.
___________________
יעל אחימן, שופטת"
