|
מדרגות פנימיות מסוכנות לשימוש
מאת: ד"ר אינג' אברהם בן עזרא
בדירות פרטיות בנות 2 קומות ויותר, על המתכנן להקציב חלל מתאים לשם ביצוע המדרגות, ומטבע הדברים חלל זה בא על חשבון שטח שימושי למטרות אחרות בדירה. לפיכך יש מתכננים אשר מצמצמים את חלל המדרגות ככל שניתן, ולפעמים אף מעבר למינימום הדרוש.
צמצום מופרז של חלל המדרגות גורם לכך שהמדרגות יהיו בלתי נוחות לשימוש עד כדי יצירת מפגע בטיחותי.
נושא זה נדון בת"א 676/00 שקולניק ואח' נגד א.ש.רהט הנדסה בע"מ, בו תבעו קבוצת דיירים מנצרת עלית את חברת הבניה רהט שבנתה עבורם את הדירות. פסק הדין ניתן על ידי השופט מנחם נאמן, בית המשפט המחוזי בחיפה, ביום: י"ח סיוון תשס"ד (7 ביוני 2004).
הליקוי העיקרי היה בניית המדרגות הפנימיות בדירות בניגוד לתקנות התכנון והבניה.
מדובר במדרגות טרפזיות סיבוביות אשר לגביהן נדרש כי רוחב השלח במקום הכי צר לא יפחת מ- 17.5 ס"מ, בעוד שבמציאות רוחב השלחים של המדרגות הסיבוביות (6 מדרגות סיבוביות בכל מהלך) היה 12 ס"מ בלבד.
מתחת למדרגות אלו נבנה חדר בית שימוש שאף הוא בניגוד לתקנות. אלא שמומחה בית המשפט, המהנדס דן אורמן, לא כלל ליקוי מהותי זה בחוות דעתו.
בית המשפט לא קיבל את דעתו של המומחה שמינה, וקבע פיצוי בפריט זה לכל בעלי דירה מדירות התובעים על דרך ההערכה בסך 15,000 ₪, ביודעו כי סכום זה לא יספיק כדי להרוס את המדרגות ולבנותן מחדש בהתאמה לתקנות.
ביהמ"ש נהג כך, מתוקף סמכותו, ולאור הערכתו כי בפועל – הלכה למעשה – התובעים לא יהרסו את המדרגות הפגומות.
להלן ציטוט מפסק הדין בעניין זה:
"12. ב"כ התובעים טוענת בסיכומיה כי בכך לא מתמצים הליקויים במדרגות, שכן לפי תקנה 3.47 מידת השלח של מדרגה לא תקטן מ- 17.5 ס"מ וב- 6 מדרגות רוחב המידה היא 12 ס"מ בלבד.
בתשובה לחקירה בעניין זה אמר המומחה שמאחר והוא לא הופנה למדרגה ספציפית, לא בדק זאת (ראה עמ' 15 לפרוטוקול, שורה 8).
תשובה זו אינה מניחה את דעתי. המדובר במדרגות טרפזיות ומסכים אני עם ב"כ התובעים כי בהיותן סיבוביות נוצר מפגע בטיחותי.
השרותים שמדובר בהם, הם היחידים בקומת הקרקע. לאורחים אין למעשה אפשרות להשתמש בשרותים אחרים.
לפיכך לא אוכל להתחשב בעניין זה כלל בפתרון לא פתרון של המומחה ואני מאמץ לכן את ההצדקה לפתרון שהוצע על ידי מומחה התובעים הוא והוא הריסת חדר המדרגות והשרותים תחתיו ובנייתם מחדש בהתאם לדרישות התקן.
מומחה התובעים קבע את העלות בסכום של 22,000 ₪.
בהתחשב בהשוואת העלויות שלו לאלו של המומחה, אני מוצא לנכון לפסוק בסעיף זה 15,000 ₪ לכל דירה. אני מניח שהתובעים לא יבצעו תיקון זה בשל הטורח הרב הכרוך בו שאינו שווה את תוצאות התיקון ולכן אני פוסק לכל תובע סכום זה כפיצוי על הליקוי הזה."
אנו רואים כאן דוגמא להעדפת חוות דעת מומחה התביעה על פני חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, בנושא חשוב ומרכזי, וזאת אף על פי שהסכום שנקבע על ידי מומחה הדיירים 22,000 ₪ (מן הסתם בצירוף מע"מ הצמדה וריבית) לא אומץ על ידי בית המשפט.
יוצא מכך כי לכאורה התביעה הייתה גבוהה בערך הכספי מתוצאת פסק הדין, וזאת מבלי שהיה בה פגם כלשהו או הפרזה: להיפך, התביעה אושרה אך הסכום נקבע במנותק מהעלות, על פי הערכה חופשית.
(כך גם בפריטים אחרים הכלולים בפסק הדין אשר אינם מפורטים במסגרת זו).
05 נוסמבר 2006
|
בטעינה...
