סיבה להתחשבות בחוות דעתו של צד לדיון
מאת: ד"ר אינג' אברהם בן עזרא

על פי תקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984, פרק י"א: מומחים, כשמתמנה מומחה מטעם בית המשפט בהסכמת הצדדים לשם מתן חוות דעתו בעניין מקצועי שבמחלוקת, חוות הדעת של הצדדים מוצאות מהתיק ולא מהוות כלל ראייה.

אף על פי שתקנה זו גורעת מזכות החקירה ומצמצמת את אפשרויות הצדדים להוכיח את האמת וכמובן בשל כך מצמצמת את יכולתו של בית המשפט לפסוק פסק דין צודק, יש דרך לשופט, להחליט על הכללת חוות הדעת של צד לדיון גם כשהמומחה מטעם בית המשפט ממונה בהסכמת הצדדים.

כל שנותר, זה לקוות כי השופט גם ינהג כך.

צורך כזה עלה בת"א 871/96, אברג'יל יוחנן ואח' נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ ואח', תיק שלמרות שהתביעה בו הוגשה כבר בשנת 1996 – הדיונים בו התמשכו ללא התקדמות יתירה שנים רבות. במהלך עשור השנים מאז הוגשה התביעה, מטבע הדברים התובעים בחלקם שינו את דירותיהם, מכרו, שיפצו, הרחיבו, וכך ארע כי לאחר שמומחה התובעים קבע את חוות דעתו לגבי הליקויים ואי ההתאמות בדירות – בחלק לא מבוטל מן הדירות, הממצאים שנכללו בחוות הדעת כבר לא נראו ואי אפשר היה לבדקם לאור השינויים שנעשו בדירות. בבוא מומחה בית המשפט לבדוק את הדירות [ס"ה 51 דירות], הוא יכל לבדוק 30 דירות בלבד – כי שאר 21 הדירות שונו לבלי הכר, לבלי יכולת בדיקת הטענות בדבר הליקויים המקוריים ואי ההתאמות.
מומחה בית המשפט מונה בהסכמה, ולכאורה, במצב זה, חוות הדעת של מומחי הצדדים לא קיימות מבחינת בית המשפט.

בית המשפט הפעיל שיקול דעת, והחליט כדלקמן [להלן מובאת ההחלטה במלואה]:

[הדיירים מיוצגים בתיק זה ע"י עו"ד סמדר בן דור, הנתבעת מס' 1 (שו"פ) מיוצגת ע"י עו"ד תמר ורטהיים, נתבעת מס' 2 (נבו בע"מ) מיוצגת ע"י עו"ד י' ליזר, בשם המדינה עו"ד שלומי ובשם המועצה עו"ד גב' סילברה].

בתי המשפט

בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ת.א. 000871/96

בפני: כב' השופטת רנה משל

תאריך: 23/02/2006

בעניין: אברג'יל יוחנן ואח'

התובעים

נגד:שיכון ופיתוח לישראל בע"מ ואח' הנתבעות

החלטה

התובעת שבכותרת מתייחסת לליקויי בנייה נטענים ונזקים אחרים שנגרמו ל- 51 בעלי דירות שנבנו ע"י נבו.

ההליכים בתיק זה נמשכו זמן רב בפרט נוכח צירוף 51 תובענות לתיק אחד.

בינתיים ניתנה ביום 19.6.06 חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט המתייחסת ל- 26 בתים. חוות דעת קודמת ניתנה על ידי אותו מומחה לגבי 4 בתים נוספים באופן שלא יימת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט לגבי 21 בתים.

הטעם לאי קבלת חוות דעת לגבי 21 בתים הינה טענת ב"כ התובעים הנתמכת בחלקה בחוות דעת המומחה מטעם התובעים, לפיה העבודות שבוצעו במשך השנים בבתים האמורים אינן מאפשרות עוד לבדוק את ליקויי הבנייה באותם בתים.

מאחר ולפי תקנה 130 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, אשר תוקנה לאחרונה והתיקון חל גם לגבי ההליך שבפני, כאשר ממונה מומחה מטעם בית המשפט, אין אפשרות עוד להגיש חוות דעת מטעם בעלי הדין, מתעוררת השאלה מה הדין לגבי אותם בתים שהמומחה מטעם בית המשפט לא יכול, לפי הנטען, לבדוק היום, וליתן חוות דעת. התקנה האמורה מאפשרת לבית המשפט להפעיל שיקול דעת לעניין זה ולהחליט אחרת ממה שנקבע בתקנה עצמה. בכפוף להוכחת הטענה כי אכן נעשו עבודות בנייה בעלות היקף כזה שאינו מאפשר עוד למומחה מטעם בית המשפט לבדוק את הליקויים שפורטו בכתב התביעה, הנני מאפשרת כי לגבי אותן 21 דירות, תוגשנה חוות הדעת מטעם בעלי הדין אשר מתייחסות לבדיקות שבוצעו עוד בטרם השינויים האמורים בבנייה.

מאחר שתצהירי העדות הראשית הוגשו בתיק זה עוד בשנת 1996, מן הראוי לאפשר לצדדים להשלים תצהירים אלה ובפרט לגבי עובדת מכירת דירות של מי מבעלי הבתים, שינויים משמעותיים במבנה כפי שצויין כאמור ועוד עובדות רלוונטיות לתובענה.

לפיכך, התובעים יגישו תצהירי עדות משלימים תוך 60 יום מהיום.

הנתבעים והצדדים השלישיים בהתאמה יגישו תצהירי עדות ראשית משלימים כעבור 60 יום מיום קבלת תצהירי התובעים.

ב"כ הצדדים רשאים לשלוח שאלות הבהרה למומחה תוך 30 יום מהיום.

מצע לצדדים להסמיך את בית המשפט להכריע בתובענה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט תשמ"ד – 1984, על יסוד החומר המצוי בתיק בית המשפט, התצהירים המשלימים, תשובות לשאלות הבהרה מטעם המומחה, וטיעונים מטעם ב"כ הצדדים – בכתב או בעל פה.

ב"כ הצדדים ימסרו עמדתם לעניין זה לא יאוחר מיום 02.04.06.

להוכחות התובעים לימים 25.09.06, 26.09.06, 27.09.06 שעה 09:00.

ניתנה היום כ"ה בשבט, תשס"ו (23 לפברואר 2006) במעמד הצדדים.

קלדנית: בת-חן

רנה משל, שופטת