| תיקוני ריצוף על ידי העברת אריחים מחדר לחדר
מאת: ד"ר אברהם בן עזרא
במקרים רבים נטען על ידי התביעה כי יש ליקויים בריצוף, וצריך להחליף את האריחים. יש וכאשר מתמנה מומחה מטעם בית המשפט, הוא נוקט בפתרון חסכני ומציע העברת אריחים מחדר לחדר כדי שלא להיזקק להחלפת ריצוף בכל הדירה. ראה דיון בעניין זה בת.א. 1273/91 ינאי מיכאל נגד שיכון ופיתוח בע"מ, בבית משפט השלום בחיפה, על ידי השופט ע' רנד, סגן הנשיא. פסק הדין לא פורסם, מופיע בספר "ליקויי בנייה" כרך א' מאת א' בן עזרא בהוצ' "בורסי" 2006 עמ' 184.
המומחה שהתמנה על ידי בית המשפט, המהנדס ד"ר שלמה זלינגר, גרס החלפת ריצוף חלקית על ידי העברת אריחים מחדר לחדר תוך שימוש חוזר באריחים תקינים. דעה זו הייתה בניגוד לדעתו של מומחה הדיירים שגרס החלפה מלאה של הריצוף בדירת התובעים.
ליתר דיוק: הצעת מומחה בית המשפט הייתה לפרק כ- 40 – 35 מ"ר ריצוף פגום, לסלקו ולהזמין ריצוף חליפי רק בכמות המפורקת.
באופן זה, יהיו בדירה שני גווני ריצוף: אחד לפי הריצוף הישן, ושני לפי הריצוף החדש [שטח ריצוף הדירה כולה הוא כ-100 מ"ר]. לא היו חילוקי דעות בדבר ההבדל בגוונים שייווצר, שכן ידוע כי אין אפשרות להתאים גוון ריצוף חדש לישן, ובנושא זה קיימת פסיקה ברורה של בתי המשפט שנזקקו להידרש לסוגיה [ראה גם ת"א 1237/86 זקס נגד פנאני, בית המשפט המחוזי בירושלים, שופטת: אור, תקדין מחוזי כרך 91 (3)]. כמובן שאפשר לגרום לכך שבכל חדר יהיה ריצוף בגוון אחיד, אך בדרך המוצעת על ידי מומחה בית המשפט אי אפשר לגרום לאחידות גוון הריצוף בדירה, לאמור, הריצוף בגווניו יהיה שונה מהותית ממה שהדיירים רכשו מלכתחילה.
בית המשפט לא קיבל פתרון זה, ופסק:
"בנסיבות הנזכרות אני סבור שלא יהיה זה צודק או סביר, לכפות על התובעים, שעל פי החוזה היו אמורים לקבל לחזקתם דירה שמרצפותיה זהות בגוון שלהן ובצורתן, להתגורר בדירה שהמרצפות זה אינן אחידות, בין בגוון שלהן ובין בצורת פניהן. ...
בנסיבות הנזכרות אני קובע, כי הפתרון שהוצע על ידי המומחה על מנת לתקן את הליקויים במרצפות איננו סביר, ואף איננו מספק, היות ואין הוא מהווה קיום נאות של החובה שהנתבעת קיבלה על עצמה כלפי התובעים בהקשר לריצוף.
אני מגיע על כן למסקנה שהפתרון הצודק והראוי הוא שהמרצפות הקיימות תוחלפנה כולן במרצפות חדשות".
לפסק הדין הנ"ל יש חשיבות מרובה, לאור נטייתם של מומחים שונים המתמנים על ידי בתי המשפט לתת פתרונות מהסוג הנ"ל, שאין בהם ביטול נאות של הליקויים שנגרמו על ידי הקבלן, אלא שיפור–מה תוך יצירת פגם אסתטי כדוגמת אי אחידות הריצוף בדירה, כפי שהוצע כאן ונדחה על ידי בית המשפט.
הכלל שצריך לעמוד לנגד עיני המומחה הוא שהדיירים קנו דירה ממש חדשה, ומגיע להם בזכות ולא בחסד שהדירה תהיה נטולת פגמים, ככל מוצר אחר אשר קונים בנסיבות אחרות. דומה שכלל בסיסי זה עמד לנגד עיני בית המשפט המקרה הנ"ל.
|
