תפריט חיפוש

מעקה תקני אינו בהכרח מעקה בטיחותי

אינג' יואל בן עזרא

הצורך במעקה נובע מטעמים בטיחותיים, אשר עולים על כל דרישות התקן הישראלי 1142. מעקה שאינו בטיחותי, גם אם הוא מתאים בתכונותיו לדרוש בתקן- הוא מעקה פסול.

בת"א 62405/06 גורדון ואח' נ' פסגות הזיכרון ואח' נידון מעקה מרוכב הכולל מעקה פלדה הבנוי על גבי מעקה בני- לגובה כולל של מעל 105 ס"מ. על פי שיטת המומחה מטעם בית המשפט (ר"ש), המעקה בדירות אלה הוא מעקה מרוכב, לפי ציור 2 בתקן, אשר מתאים לכל דרישות התקן הישראלי 1142.

בית המשפט קיבל את עמדת המומחה מטעמו בדבר התאמת המעקה לתקן, אך קבע כי למרות זאת- מדובר במעקה שנדרש להחליפו, מחמת הבטיחות:

יז. מעקה המרפסת (סע' 5.10 (ב') לחווה"ד) - השאלה המרכזית בסוגיה זו הינה, האם המעקה עומד בדרישות תקן 1142. הצדדים מסכימים כי ככלל, בבנייני מגורים המעקה יבנה כך שלא יהיו רכיבים, בליטות או חללים המאפשרים טיפוס בחלק שבין 10 ס"מ לבין 90 ס"מ מפני המפלס ממנו נמדד המעקה. כן מוסכם למעשה כי המעקה הרלוונטי כולל בליטה בתחום האמור. ברם, המומחה כותב כי למרות האמור, אין סטייה מן התקן, ובעניין זה מפנה להמשכו של אותו סעיף בתקן אשר קובע כי "אין לחייב דרישה זאת אם המעקה מותקן כמתואר בציור 2".

לשיטת המומחה, המעקה תואם במדויק את המשורטט בתרשים 2 (2א) בתקן, ולכן הדרישה לגבי העדר רכיבים לטיפוס בחלק הרלוונטי, לא חלה עליו.

עיינתי בשרטוטים, בצילומי המעקה, במסמכים אליהם מפנה כל אחד מהצדדים, ולא שוכנעתי כי חל החריג ומכל מקום, לפי שמדובר בענין בטיחותי, אני מוצאת להעדיף מסקנה של צורך בשינוי המצב הקיים ומאשרת את דרישת התובעים בענין זה (עלות של 4,230 ₪ למועד חוות דעת המומחה מטעמם).

[ת"א 62405/06 גורדון ואח' נ' פסגות הזיכרון ואח' בית משפט השלום תל אביב יפו, שופטת: ת' אברהמי, פס"ד מיום 01/07/2010]

לעניין זה יובהר כי גם המומחה מטעם בית המשפט, וגם בית המשפט - טעו בכך שקבעו כי המעקה הקיים בדירות התובעים דומה לציור 2 בתקן. בציור 2 בתקן - ישנה בליטה של 20 ס"מ בחלק העליון של המעקה, כלפי פנים המרפסת- דבר אשר אמור למנוע טיפוס - פרט שלא קיים כלל במעקה האמור בדירות התובעים.

יחד עם זאת, ההחלטה להחליף את המעקה נתקבלה מתוך מחשבה כי מדובר במעקה תקני, וההחלטה- נכונה.

העוסק במלאכת הבנייה, לרבות מתכנן, קבלן, מהנדס ושופט- לא יכול לצאת ידי חובתו על ידי מילוי טכני של הוראות מחייבות בלבד, כאשר המטרה לשמה הם קמו- לא הושגה. הרי מה הטעם במעקה תקני שאינו בטיחותי...?

בספר דברים פרק כ"ב פסוק ח', מצווה התורה לבנות מעקה: "כִּי תִבְנֶה בַּיִת חָדָשׁ, וְעָשִׂיתָ מַעֲקֶה לְגַגֶּךָ; וְלֹא-תָשִׂים דָּמִים בְּבֵיתֶךָ, כִּי-יִפֹּל הַנֹּפֵל מִמֶּנּוּ".

החלטת בית המשפט לפיה מעקה תקני אינו בהכרח מעקה בטיחותי- עולה בקנה אחד עם מצוות בניית מעקה- לשם מניעת נפילה ולא לשם התאמה לתקנים.