|
ראשית דבר, יש לדעת כי בהתאם לתקנות התכנון והבנייה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות) תש"ל – 1970, התוספת השנייה, תקנה 2.23, "לא ייבנה חלון בקיר על קו גבול צדדי או אחורי של נכס". לפי תקנה זו, החלונות בהם מדובר נבנו שלא כדין, בין אם הותרו על ידי הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ובין אם נבנו ללא היתר.
נושא זה עלה בת"א 4397/00 ישראלי אביגיל נ' צדוק יהודה, בית משפט השלום בירושלים, שופט: י' שמעוני, סגן הנשיא. בית המשפט דן במצב דומה ופסק [סעיף 9 ה' בפסק הדין]:
"נראה, כי הנתבעים בנו חלון קבוע או חלון הזזה, זאת בניגוד לסעיף 2.23 שבתוספת השנייה לתקנות התכנון והבנייה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות) תש"ל – 1970, הקובע: לא ייבנה חלון בקיר על גבול צדדי או אחורי של נכס". במקרה דנן החלון הקיים נבנה על קו הגבול הצדדי של בית הנתבעים ומכאן שבנייתו היא שלא כדין. די בכך כדי להגיע למסקנה שהחלון נבנה שלא כדין".
ואשר לפתרון הראוי לבעייה, מצטט השופט שמעוני את דברי השופטת [בית המשפט העליון] ש' נתניהו בסעיף 10 לפסק דינו:
"מי שנפגע עקב הקמת מבנה ללא היתר או על פי היתר שאינו חוקי זכאי לסעד, ובכלל זה סעד של צו הריסה או צו מניעה, אף אם הפגיעה אינה מגיעה כדי מטרד. די לו שיראה שנגרמה לו "אי נוחות" [ר"ע 62/83 בעל טכסא נ' גונן ואח', פ"ד ל"ח (1) 281, 283]".
מכאן נסללה הדרך לפסק הדין [בעניין ישראלי] שהורה לאטום את החלונות בהם דובר.
יש ללמוד מפסק דין זה גם לגבי המקרה שבשאלה לעיל.
|
