הכחשת עיקר הליקויים, אמורה להזיק לנתבעת
בית המשפט אמור להתייחס לפער שבין חוות דעתו של מומחה הנתבעת לבין הסכום שנפסק כפיצוי בגין הליקוים, ולפעמים דבר זה גם קורה.
מדובר בתביעת דיירים נגד שיכון עובדים בע"מ, שהתנהלה בבית משפט השלום בתל אביב אצל השופט: סגן הנשיא אילן דפדי, אישר בית המשפט לתובעים, בנוסף לסכומי הפיצויים בגין ליקויי בניה, גם עגמת נפש והחזר מלא של הוצאותיהם, מתוך קביעה כי היה פער ניכר בין קביעותיו של מומחה הנתבעים לבין מה שנפסק בסופו של יום.
מדובר בקביעה לא שגרתית ומרעננת, שלראשונה מתייחסת לסכום הכספי שנקבע בחוות הדעת מומחה הקבלן, כמדד לצורך השוואת עמדות.
בדרך כלל, בית המשפט מתייחס לפער בין קביעות מומחה התביעה לבין מה שנפסק, ו"שוכח" כי בתיק ישנה גם חוות דעתו של מומחה הנתבעים, שלרוב שוללת את קיומם של הליקויים ומעמידה את הסכום הכספי על שיעור זניח – כאילו היא לא אמורה להזיק לנתבעים, "כי כך מקובל"...
בענייננו – מומחה הנתבעים הוא המהנדס דן גורדון, שקבע כי די בסך 6200 ₪ לתיקון הליקויים, סכום שהוכח כשגוי.
מדובר בת"א 1394-08-15 נטוביץ ואח' נ' שיכון עובדים בע"מ בית משפט השלום בתל אביב, ולהלן ציטוט רלוונטי:
"אשר להוצאות המשפט – התובעים זכאים לאגרת בית המשפט כפי ששולמה. מאחר שהנתבעות טענו לליקויים בסך של 6200 ₪ ומאחר שעל פי חוות דעת המומחה היו בסכום גבוה הרבה יותר, זכאים התובעים להשבה של הסכום בו נשאו בגין שכרו של המומחה מטעם בית המשפט. הסכומים ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום תשלומם על ידי התובעים. בנוסף, זכאים התובעים לתשלום שכר טרחת עורכי דין בסך של 14000 ₪".