אוורור מכני

"41. עמ' 6-7 לחוות דעת מומחה התובעים - אוורור חדר שירותי אורחים:

א. מומחה התובעים מצא, כי האוורור הוא מכני. "מהוונט עולה צינור האוורור אנכית בתקרת החדר, מתעקל לכיוון אופקי, ויוצא אל אוויר חוץ". המומחה סבר כי התקנה זו אינה יעילה ומנוגדת לתקנות. במצב דברים זה יש לבטל את האוורור הקיים ולבצע אוורור אופקי בלבד עם פתח בקיר ולא בתקרה, עם שינוי כיוון אחד בלבד. כמו כן, יש להפריד את הפעלת האוורור מהתאורה. העלות: תיקוני הגבס 1,000 ש"ח; ביטול המערכת הקיימת וסילוקה 500 ש"ח; תכנון וביצוע מערכת אוורור חלופית 2,200 ש"ח (סה"כ 3,700 ש"ח).

ב. לשיטת מומחה הנתבעות, על פי תקנה 2.61 לתקנות התכנון והבניה יש צורך בשלושה חילופי אוויר בשעה. משעה שמומחה התובעים לא צירף כל אסמכתא לכך שכמות חילופי האוויר קטנה מכך, לא קיים ליקוי.

ג. מומחה בית המשפט קבע, כי הוא לא יכול היה לבדוק ולאתר ליקוי באוורור החשמלי. בתשובות לשאלות ההבהרה ענה, שאם ייקבע כי יש לבצע תיקון, עלותו עומדת על 2,800 ש"ח. בחקירתו חזר על כך שיש לבחון את מספר חילופי האוויר וכי הוא לא יכול היה לבדוק זאת (עמ' 10 ש' 9, עמ' 11 ש' 2-3).

ד. בסיכומי התובעים נטען, כי האוורור המכני עולה אנכית מתקרת החדר, ואז מתעקל אופקית ויוצא אל אוויר החוץ. לטענתם, הליקוי אינו מתייחס להחלפות האוויר בשעה, אלא לכך שצינור האוורור צריך להיות ישיר, לפי תקנה 2.45, שכן שינוי הכיוון גורם לפגיעה בתפוקת הוונטה. בהתאם לתשובת מומחה בית המשפט, התובעים מבקשים לפסוק פיצוי בסך 2,800 ש"ח, בצירוף מע"מ ופיקוח.

ה. בסיכומי הנתבעות נטען, כי אין פסול בהתקנת הצינור עם שינוי כיוון. התובעים לא ערכו בדיקה לבחינת מספר החלפות האוויר ולא הציגו אסמכתא לכך. בתקנה 2.47 לתקנות התכנון והבניה נקבע כי בשיטה של אוורור מכני, הדרך לבחון אם האוורור נאות היא באמצעות בדיקה של כמות חילופי האוויר, כפי שהעיד מומחה בית המשפט (עמ' 10 ש' 9, 35-36). התובעים לא ערכו בדיקה מתאימה לבחינת מספר החלפות אוויר, ועל כן לא הוכיחו כי נגרם להם נזק.

ו. בעניין זה ראיתי לקבל את טענת התובעים. זאת, מכיוון שתקנה 2.45 לתקנות התכנון והבניה קובעת כי "צינור איוור נפרד המצויד במאוור מיכני זעיר בפתח כניסתו לחדר שירות יותקן באחת הדרכים האלה: (1) צינור העובר אנכית מחדר שירות ומזדקף מעל הגג; (2) צינור העובר אפקית מחדר שירות אל אוויר החוץ דרך קיר חיצון; (3) צינור כאמור בפסקה 2 שאליו יכול שיסתעף צינור משנה לאיוור המטבח של אותה דירה" (ר' גם ת"א (של' חי') 54877-11-18 גרינצייג נ' פנורמה הצפון חברה לבניה בע"מ (5.10.2021)). מומחה הנתבעות ומומחה בית המשפט לא סתרו את קביעתו של מומחה התובעים כי הצינור במקרה דנן עולה אנכית ואז מתעקל אופקית, וזאת לכאורה באופן שאינו עולה בקנה אחד עם התקנה. אמנם, מומחה בית המשפט ציין (וזאת בהתבסס על תקנה 2.47), כי המבחן הוא מספר החלפות האוויר, אך ממילא הוא לא בחן את מספר החלפות האוויר ולא סתר את ממצאי מומחה התובעים.

ז. לא מצאתי לנכון להסתפק באמירתו של מומחה בית המשפט כי לא היה ביכולתו לבדוק את מספר החלפות האוויר, ודי בכך שהאוורור המכני שהותקן, לכאורה אינו עומד בהוראות התקנות. בהתאם לקביעתו של מומחה בית המשפט, עלות התיקון היא 2,800 ש"ח, וסכום זה ייפסק לטובת התובעים (בתוספת מע"מ ופיקוח הנדסי)."

הקורא מופנה לפסיקה זו - ובחינתה מהיבט חשוב נוסף:

מומחה התביעה (מחבר מאמר זה) בדק את האוורור המכני וקבע בחוות דעתו כי הצנרת אינה עולה ישירות כלפי מעלה, או עוברת אופקית בקו ישר אל אויר חוץ - אלא עולה אנכית מעלה מפתח בתקרת חדר שירות, ובהמשך מתעקלת לכיוון אופקי, והסדר זה נוגד את דרישת התקנות.

להלן תקנה 2.45 מובאת בשלמותה בעניין זה: