תפריט חיפוש

שאלות היפותטיות?! שאלות קנטרניות?!

17 דצמבר, 2024

יש ודעותיו המשפטיות של מומחה מטעם בית המשפט, אינן חופפות את התפישה של התובעים לגבי זכויותיהם, ומומחה בית המשפט, ביודעו כי בית המשפט מתייחס אליו כאילו הוא "ידו הארוכה של בית המשפט", כותב חוות דעת מקצועית בה מבוטלות טענות של התובעים; ביטול טענות התובעים, נעשה כבדרך אגב.

המומחה מטעם ביהמ"ש רושם בחוות דעתו - "אין ליקוי", או: "המצב הקיים תקין", ובכך מצמצם את היקף הפיצויים המגיעים לכאורה לתובעים.

הפגיעה בתובעים בשיטה זו היא כפולה: ראשית - הם לא באים אל שלהם, ולא מקבלים פיצוי, בגין אותו ליקוי ספציפי הקיים על פי תפישתם.

שנית, היקף הפיצויים המגיעים להם קטן, כך שמתקבל רושם שתביעתם הייתה מנופחת ומופרזת ונשענה על חוות דעת לא נכונה מבחינה מקצועית, ומצב זה משפיע על היקף הפיצוי בגין החזר הוצאות ונזק נלווה.

בית המשפט המחוזי בחיפה, דן בסוגיה זו.

מדובר בבר"ע 1485/31 אולמן ואחרים נ' רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ, שופט: נ' קליינברגר, החלטה הכלולה בפרוטוקול בית המשפט מיום: 15.12.1991 (מובא בספר "עדות מומחה" מאת א' בן עזרא בהוצאת "אתיקה", וא"כ בהוצאת "ש"י") - כדלקמן:

"זוהי בקשה למתן רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט קמא, שלפיהן לא הורשה בא-כוח המבקשים לשאול את העד המומחה שאלות המתייחסות לעלות ליקויים שקיומם נטען על ידי המבקשים.

אין חולק על כך שהעד המומחה מונה על ידי בית המשפט בהסכמת כל הצדדים כדי לקבוע:

א. האם קיימים ליקויי בנייה בדירותיהם של המבקשים, ומה מקורם.

ב. מה עלות התיקונים של הליקויים אם  יימצאו כאלה.

ג. האם ניתן לתקן את הליקויים וכיצד יש לתקנם.

המומחה הגיש את חוות דעתו ובא כוחם של המבקשים ביקש רשות להפנות אליו שאלות הבהרה בהצהירו כי הוא יוותר על הזמנתו לחקירה בבית המשפט. בעקבות התנגדותו של בא כוח המשיבים מס' 1 ו- 2 הוחלט להזמין את המומחה לחקירה בבית המשפט.

ער אני לכך, שלחוות דעתו של מומחה אשר מונה מטעם בית המשפט בהסכמת כל הצדדים יש משקל רב, אך עדיין מסקנותיו של המומחה טעונות בדיקה ואישור של בית המשפט. מה גם, ובית המשפט הוא שצריך לפרש אם הקבלן עמד בהתחייבויותיו לפי תנאי הסכם הבניה אם לאו.

מדובר בשש שאלות שלא ניתנה רשות להציגן למומחה בעת חקירתו, ובכולן התבקש הוא לומר מה עלות תיקונו של הליקוי שקיומו נטען על ידי המבקשים וביניהם גם המומחה עצמו קבע קיומו של הליקוי, אך לא קבע את עלות תיקונו.

נראה לי, ששופט השלום המלומד היה מיטיב לעשות אילו הרשה את השאלות, כך שבשלב הכרעה בשאלות שבמחלוקת היו לפניו נתונים מלאים לגבי אותם הליקויים שהמומחה הכיר בקיומם והליקויים שקיומם שנוי במחלוקת והם טעונים הכרעתו של בית המשפט."

לא תעמוד למי שמתנגד להצגת שאלות הבהרה למומחה, בין בכתב בין תוך כדי החקירה, טענה כי מדובר בשאלות היפותטיות, שהרי המומחה כבר קבע שאין ליקוי.

שמא יש ליקוי - ומומחה בית המשפט טועה?!

לא תעמוד למי שמתנגד להצגת שאלות הבהרה למומחה, טענה שהשאלות קנטרניות.

שמא הן לא שאלות קנטרניות, אלא ענייניות?!

מומחה, גם אם מינויו נעשה בהסכמת הצדדים, אינו "ידו הארוכה של בית המשפט", והביטוי השגור בפי כל - לא נכון.

 

 

 

טוען סינון...ajaxSpinner