שאלות הבהרה היפותטיות
האם מומחה בית המשפט מחויב לענות שאלת הבהרה בדבר עלות ביטולו של ליקוי, אשר לדעתו של המומחה - אינו ליקוי כלל?
שאלה: בתביעת ליקויי בניה, בית המשפט מינה מומחה מטעמו, ומומחה בית המשפט לא הסכים לחלק מהליקויים שנכללו בחוות דעתו של מומחה הדיירים.
לדוגמא; נמצא כי כ-8% מהריצוף לקוי, ועל סמך ממצא זה, קבע מומחה הדיירים כי יש להחליף את כל הריצוף.
מומחה ביהמ"ש אישר כי כ-8% מהריצוף פגום, אך לא הסכים לכך שהפתרון בשל כך הוא להחליף את כל הריצוף.
במסגרת שאלות הבהרה, הגישו הדיירים שאלה: "בהינתן שהפתרון של הדיירים להחלפה מלאה של הריצוף - יתקבל ע"י ביהמ"ש כפתרון ראוי, מהי העלות לכך?"
מומחה ביהמ"ש לא הסכים לפתרון, ולכן לא כלל בחוות דעתו מהי העלות; בתשובותיו לא נתן מענה לשאלה.
האם ניתן לחייב את מומחה ביהמ"ש לקבוע מהי העלות להחלפת הריצוף, למרות שהוא לא הסכים עם פתרון זה?
תשובה: מומחה מטעם בית המשפט אמור לאפשר לבית המשפט לפסוק לפי שיקול דעת ביהמ"ש, ועל כן עליו להשיב על שאלת הבהרה בעניין עלות החלפת ריצוף כוללת, וכן לגבי עלות כל ליקוי, בין שהוא מסכים לתיקון ובין שאינו מסכים, עקב כך שלטענתו אין ליקוי, או שהפתרון לא כפי שמציעים הדיירים. וזאת, כדי לאפשר לביהמ"ש להכריע.
להלן בר"ע 1485/91 אולמן נ' רסקו חברה להתיישבות חקלאית בע"מ, בית המשפט המחוזי בחיפה, שופט: נחמן קליינברגר, פסק דין מיום 25/12/1991:
"אולמן ואח' נ' רסקו חב' להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ ואח'.
מופיעים: בשם המבקשים עו"ד אלי הכהן
בשם המשיבים מס' 1-2 עו"ד שרן
בשם המשיב מס' 3 עו"ד גב' לוי
פסק דין
זוהי בקשה למתן רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט קמא, שלפיהן לא הורשה בא-כח המבקשים לשאול את העד המומחה שאלות המתייחסות לעלות ליקויים שקיומם נטען על ידי המבקשים.
אין חולק על כך שהעד המומחה מונה על ידי בית המשפט בהסכמת כל הצדדים כדי לקבוע:
א. אם קיימים ליקויי בניה בדירותיהם של המבקשים, ומה מקורם.
ב. מה עלות התיקונים של הליקויים אם יימצאו כאלה.
ג. האם ניתן לתקן את הליקויים וכיצד יש לתקנם.
המומחה הגיש את חוות-דעתו, ובא כוחם של המבקשים ביקש רשות להפנות אליו שאלות הבהרה, בהצהירו כי הוא יוותר על הזמנתו לחקירה בבית המשפט, בעקבות התנגדותו של בא כוח המשיבים מס' 1 ו-2 להזמין את המומחה לחקירה בבית המשפט.
עינינו הרואות, כי המבקשים היו מוכנים להסתפק בהפניית שאלות הבהרה בכתב למומחה מבלי להטריח אותו לחקירה בבית-המשפט ועל ידי כך לחסוך גם מזמנו של בית המשפט.
במהלך חקירתו של העד המומחה הוא נשאל בין היתר שאלות אשר באי כוחם של המשיבים התנגדו להן ובית המשפט קמא קיבל את התנגדותם מבלי לנמק את החלטותיו.
באי כוחם של המשיבים מציעים, כי יוחלט שעל בית משפט קמא לנמק את החלטותיו הנ"ל, ברם, הדרך המוצעת אינה נראית לי.
ער אני לכך, שלחוות דעתו של מומחה אשר מונה מטעם בית המשפט בהסכמת כל הצדדים יש משקל רב, אך עדיין מסקנותיו של המומחה טעונות בדיקה ואישור של בית המשפט. מה גם, ובית המשפט הוא שצריך לפסוק אם הקבלן עמד בהתחייבויותיו לפי תנאי הסכם הבניה אם לאו.
מדובר בשש שאלות שלא ניתנה רשות להציגן למומחה בעת חקירתו, ובכולן התבקש הוא לומר מה עלות תיקונו של הליקוי שקיומו נטען על ידי המבקשים וביניהם גם המומחה עצמו קבע את קיומו של הליקוי, אך לא קבע את עלות תיקונו.
נראה לי, ששופט השלום המלומד היה מיטיב לעשות אילו הרשה את השאלות, כך שבשלב ההכרעה בשאלות שבמחלוקת היו לפניו נתונים מלאים לגבי אותם הליקויים שהמומחה הכיר בקיומם, והליקויים שקיומם שנוי במחלוקת והם טעונים הכרעתו של בית המשפט.
בהסכמת באי כוחם של הצדדים הריני דן בבקשה זו למתן רשות לערער כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור על פי הרשות שניתנה.
בנסיבותיו של מקרה זה הגעתי לכלל דעה כי דינו של הערעור להתקבל וזאת מהנימוקים שפורטו לעיל. אשר על כן אני מקבל את הערעור, מבטל את החלטותיו של בית המשפט קמא שבהן נתקבלה התנגדות לשש שאלות שהופנו לעד המומחה על ידי בא כוח המבקשים, כמפורט בבקשה, ומורה בזה על מתן רשות לשאול אותן.
על המשיבים לשאת בהוצאות ערעור זה ולשלם למבקשים סכום של 1,500 ₪ מבלי שחיוב זה יותלה בתוצאות הדיון לעניין גופו. הסכום הנ"ל ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלומו.
הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית בזה.
ניתנה היום 25.12.91 והודעה בנוכחות באי כוח הצדדים.
נ' קליינברגר, שופט".
עד כאן פסק הדין.
פסק הדין לא פורסם, מופיע בספר "עדות מומחה" מאת ד"ר אברהם בן-עזרא בהוצאת "ש"י" 2001 בעמ' 369 עד 375 - כולל פרוטוקול שנערך לפני מתן פסק הדין ביום 25.12.1991.
