חוות דעתו של מומחה אמורה להיבחן גם בתחום המקצועי
לא אחת הבעתי את דעתי, גם בעדותי בבית המשפט, כי שופט שדן בתיק ליקויי בניה- צריך להיות בקיא גם בתחום המומחיות, ברמה כזו שתאפשר לו לבחון מבחינה עניינית והגיונית את עדותו של המומחה ואת חוות דעתו.
ראה בעניין זה את ביקורתה של השופטת יעל אחימן על חוות דעתו של המומחה צבי רון, מהנדס ושמאי מקרקעין, בת"א 47437/00 נציגות הבניין המשותף נ' יזום ניהול וביצוע י.נ.ו.ב בניה ופיתוח ואח', בית משפט השלום, תל אביב, פסק דין מיום 10/11/2006, להלן ציטוט:
"רון נחקר אודות חוות דעתו בחקירות נגדיות על ידי הצדדים, אשר קראו תגר, כולם כאיש אחד, על מימצאיו המקצועעים. ההתרשמות שנוצרה בליבי בתום שמיעת חקירתו של רון היתה קשה. הסבריו של האחרון נראו בעיני כבלתי סבירים בעליל במיוחד אלה הנוגעים ליישום כללי התקינה בחלים על תליית רשתות ברזל על דרכי בחינת טיב העיגון והיקשיו הלוגיים בנושא זה לא התקבלו על דעתי. ניתן לומר בגילוי לב כי לאור תוצאות החקירה איבדתי את האמון בכושרו המקצועי של רון ובשיקול דעתו, ככל שהדבר נוגע לקביעותיו המקצועיות בתחום החיפוי והעיגון. במיוחד נכון להדגיש בהקשר זה את היות נושא החיפוי בגדר תחום התמחות ייחודי בו אין רון מציג בפירוט התמחותו כל ידע או נסיון מיוחדים. דומה, כי באותו שלב נוצרה באולם בית המשפט התרשמות משותפת לכל הצדדים באשר לחוסר המקצועיות של רון בתחום החיפוי ובעיני נראה מינויו במבט לאחור כשגוי. על אף הקושי וחוסר הנוחות שליוו מסקנה זו, החלטתי בהסכמת הצדדים (ראה פרוטוקול 2.2.06), על מינויו של מומחה אחר שעיקר התמחותו בתחום החיפוי והעיגון...".
(הדגשות הקו אינן במקור).
מעיון בפסק הדין רואים כי בית המשפט התייחס להיבטים מקצועיים מובהקים שבחוות דעתו/עדותו של המומחה צבי רון, כגון- סוגיית עיגון האבן המעטפת הבניין, וכושרו להסביר מבחינה מקצועית את חוות דעתו ולהגן עליה.
בית המשפט יכל לנהוג כך, כי השופטת יעל אחימן ירדה לפרטים והבינה את נושא חיפוי החוץ, עד כדי יכולת שיפוט דברי המומחה, וכך ראוי שיהיה בכל תחום שבמומחיות.
ראה גם החלטה של השופטת שרה דותן, ת"א 31791/95 אורן סבינה ואח' נ' אברהם כהן, בימ"ש שלום תל אביב, שניתנה ביום 9.11.1998 ,
להלן ציטוט:
"נכון אמנם כי לאור חקירתו הנגדית של מר רון נראה שטענתו לפיה לא נגרמה לדירות ירידת ערך אינה מבוססת (בלשון המעטה) וזאת כיוון שברור שפער הגבהים בין חלקי הדירה הוא ליקוי חמור אשר לא הובהר די הצורך אם הוא ניתן לתיקון, ואם אמור המצב בדירות להשאר כמות שהוא, ברור שמדובר בליקוי תבוני שגרם לירידת ערך שאין אני מסוגלת לאמוד אותה ללא חוות דעת של מומחה.
גם עמדתו של המומחה בכל הנוגע לשקיעת תוספת הבניה אינה מקובלת עלי ואני סבורה שיש בתיק יותר משמץ ראיה לפיה הגורם לסדקים בדירות הינו בתכנון לקוי שגרם לשקיעה של התוספת ולסדקים "פראיים" כהגדרת מר רון.
לאור מסקנתי זו לא אוכל להסתמך על חוות דעתו של מר רון כיוון שגם אילו קיבלתי את עמדת מר לאואר ככל שהיא נוגעת לגורמי הליקויים, אין בחומר הראיות תשתית ראייתית לקביעת עלות התיקונים ובעיקר הערכה של ירידת הערך שלהשקפתי הינה מרכיב כבד משקל בנזק.
לאור האמור לעיל, עם כל הצער שבדבר אין מנוס אלא למנות מומחה נוסף מטעם בית המשפט, ואני ממנה את מהנדס יצחק ברמן, רח' ארבע ארצות 18, ת"א, על מנת שיבדוק את המבנה וחוות דעתו בשאלה האם הליקויים בתוספת המבנה נובעים מתכנון לקוי או עקב מחדלים בביצוע.
כך יאמוד המומחה את עלות התיקונים וירידת הערך בגין הליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון."
(הדגשת הקו אינה במקור).
ההחלטה לא פורסמה, לכן היא מובאת להלן בשלמותה.
