דלת חוסמת מעבר

דיון בליקוי של חסימת פרוזדור או מעבר, על ידי דלת במהלך פתיחתה בתוך דירה, אף על פי שאין בכך אי התאמה לתקנות או לתקני בניה.

דלתות ממ"ד מיוחדות בכך, שפתיחתן היא כלפי חוץ, ובדרך כלל כיוון הפתיחה הוא אל הפרוזדור. אכן, כאשר הדלת פתוחה לרווחה בזווית שטוחה ( 180 º) - אין חסימה, אולם במצב של פתיחה חלקית, קיימת חסימת הפרוזדור, דבר שעלול ליצור אי נוחות ואף סיכון.

להבהיר, אין כאן אי-התאמה לתקנות; בתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות) תש"ל - 1970 התוספת השנייה, יש הוראה כי דלתות לא יחסמו מעברים, באופן שחסימה בשיעור מעל 50% מרוחב המעבר - אסורה, אך הוראה זו לא חלה על בתים פרטיים ודירות מגורים.אף על-פי כן, מדובר במפגע בטיחותי.

בת"א 26800-10-10 אזוגי ואח' נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ, בית משפט השלום חיפה, פסק דינו של השופט אחסאן כנעאן, נקבע כדלקמן:

דלת הממ"ד

47. המומחה מטעם התובעים קבע כי דלת הממ"ד שנפתחת אל הפרוזדור חוסמת אותו בעת הפתיחה ויש להחליפה.

48. המומחה בדק טענה זו וקבע כי דלת הממ"ד לא חוסמת את המעבר. במצב של פתיחה נשאר כ-30 ס"מ ואף אינה בולטת לתחום פתח דלת החדר הסמוך. לכן אין צורך בהחלפתה.

49. התובעים מבקשים לאשר להם ירידת ערך בגין חוסר האפשרות למעבר אדם בעת פתיחת דלת הממ"ד או בשל בעיה בטיחותית שהדלת עלולה לפגוע בעת פתיחתה במי מדיירי הבית.

50. אכן דלת הממ"ד אינה מאפשרת מעבר תקין בפרוזדור בעת פתיחתה. יתרה מכך, הדלת אכן עלולה לסכן אנשים שעוברים בפרוזדור בעת פתיחתה. דא עקא, לא הונחה לפני כל חוות דעת המוכיחה את שיעור ירידת הערך. אולם בע"א 4213/90 חפציבה חברה לבנין עבודות ופיתוח בע"מ נ. להנר [פורסם בנבו] אושרה פסיקה על דרך האומדנא כאשר הוכח שנגרם נזק וודאי וערכאת הערעור לא התערבה בשל גובה הסכום שנפסק.

51. בענייננו, דורשים התובעים לפסוק סך של 5,000 ש"ח בגין ליקוי זה ואני מוצא לנכון כי סכום זה סביר.

[הבהרה: המומחה מטעם התובעים בתיק זה הוא מחבר המאמר, ומומחה בית המשפט הוא המהנדס אמיל אבו האני].

יש לדעת כי לא הייתה טענה של אי-התאמה לתקנות. כל שנטען הוא - חסימת הפרוזדור ע"י פתיחה חלקית של דלת הממ"ד.

כיום יש ייצור דלתות פלדה לממ"ד שהן דלתות הזזה, מבלי שתיווצר הפרעה וחסימה בפתיחתה של דלת הממ"ד.

כן ראה ת"א 35594-07-15 ירון לביא ואח' נ' נורה יזמות הכרמל לניהול פרוייקטים ונדל"ן בע"מ, בית משפט השלום בחיפה, שופט: אחסאן כנעאן, פסק דין מיום 18.10.2019, להלן ציטוט בעניין זה:

13. על פי התמונה בחוות דעתו של מומחה התובעים כנף דלת הכניסה נפתח לעבר דלת אחרת המובילה לחדר שירותים וחוסם אותה כאשר דלת הכניסה פתוחה. אכן מדובר בליקוי פונקציונאלי כפי שקבע המומחה ועל כך העניק 1500 ₪ פיצוי בגין  ירידת ערך ולא מצאתי כל טעות בשיקול דעתו. התובעים מבקשים לפסוק להם גם פיצוי בגין עגמת נפש נוסף על ירידת הערך. אכן מצב זה יכול ליצור אי נוחות ואני מקבל את הטענה ואתחשב בה במסגרת פסיקת נזק לא ממוני.

ראה גם "מעבר מוצר בשל בליטת דלת ממ"ד" בספרי "ליקויי בניה" בהוצאת "בורסי" [2007] עמוד 117, להלן ציטוט מתוך ת"א 4160/02 גרינבלט אנטולי נ' יצחק שטרן ושות' בע"מ, שופטת: א' בית-נר, בית משפט השלום בקריות [פדאור 455 (10) 06], להלן ציטוט מפסק הדין:

ליקויים בשלד – המומחה קבע כי כאשר דלת הממ"ד פתוחה, היא בולטת כ 10 ס"מ למעבר לפרוזדור ועל כן יוצא שרוחב הפרוזדור 76 ס"מ במקום 80 ס"מ שנדרש כמינימום. מדובר באי התאמה לתכנית המכר והתיקון אינו מעשי. עוד נמצא כי הממ"ד, על פי שטחו, אינו מהווה חדר.

בעבור שני פריטים אלו נפסקו פיצויים לתובעים.

הקורא המעוניין להעמיק בסוגיה, מופנה אל הספר "תחיקת הבניה להלכה ולמעשה" מאת יואל ואברהם בן עזרא בהוצאת "בורסי" 2014 עמ' 239 עד 242.