נעילת דלת כניסה על פי ת"א 15441-07-18 אריק חג'ג' ואח' נ' בתי שיכון בזיכרון יעקב בע"מ ואח', שופטת: תמי לוי יטח, פסק דין מיום 1.5.2022

"26.   נעילת דלת הכניסה לדירה – בסעיף 6 לחוות הדעת, מומחה בית המשפט לא מצא פגם בכך שנעילת הדלת הינה ל- 2 כיוונים בלבד (כלפי מטה אין נעילה ולכיוון מזוזת צירים אין בריחים אלא עוקצים קבועים). המומחה ציין כי לפי תקנה 2.92 לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל-1970 (להלן: "תקנות התכנון והבניה"), נדרשת אומנם נעילה ל- 4 כיוונים אך די במנגנון שווה ערך מבחינת חוזקו, אמינותו ועמידותו של המנגנון שבתקנה.

 27.   התובעים שלחו שאלות הבהרה במסגרתם נשאל המומחה: "הבהר אם אתה טוען שהנעילה דנן עומדת בדרישות התקנות, מהם הממצאים לכך, ומהי הראייה לכך?"

 28.   בתשובתו מומחה בית המשפט מפנה שוב לתקנה המאפשרת התקנת מנגנון נעילה שווה ערך בחוזקו וקובע:

" בדירה הותקנה דלת כניסה הכוללת מנעול ביטחון בעל מנגנון גלילי הנועל ב- 3 כיוונים, כאשר במקום הנעילה למטה בוצעה נעילה בעזרת מוטי (כך במקור – ת.ל.י) תחתון הצידה.

אמצעי הנעילה בדלת עונים על תנאי הסעיף שכן הבריח התחתון הועבר לצד מנעול נבדק ואושר על ידי מכון התקנים (המעבדה למכניקה דין וחשבון בדיקה מס' 3140863) כאמצעי אחר שווה ערך בחוזק עמידות ואמינות."

 29.   התובעים טוענים כי דרישת התקנה 2.92 לתקנות התכנון והבנייה הנ"ל גוברת על דרישת כל תקן, שעה שמומחה בית המשפט לא מפנה לתקן ספציפי. הטענה כי 3 כיוונים של נעילה שווי ערך ל- 4 כיוונים וכי 2 כיוונים שווי ערך ל- 4 כיוונים אינה סבירה בעליל ופרשנות כזו מובילה לריקון מתוכן של תקנה 2.92. תשובת המומחה הינה תשובה מתחמקת. לא צורפה ראיה כלשהי מטעמו, המומחה לא גילה את הממצאים אלא הפנה לבדיקה עלומה שנעשתה לפי תקן עלום, במועד עלום ולדלת עלומה. נוכח האמור התובעים מבקשים לפסוק בגין רכיב זה סך של 1,600 ₪ ובתוספת מע"מ ופיקוח, סך של 2,060 ₪.

 30.   הנתבעות לא הגיבו בסיכומיהם לטענות התובעים בעניין זה, אולם מחוות דעת המומחה מטעמם עולה כי הן מסתמכות על תקן ישראלי 5044 חלק 1 המפנה למפ"כ 196 של מכון התקנים, הקובע כי ניתן להתקין בריח צידי תחתון במקום בריח אנכי תחתון.

 31.   הכרעה - הנני מקבלת את טענות התובעים בעניין זה. תקנה 2.92 לתקנות התכנון והבניה קובעת בפירוש כי:

"נעילת הדלתות תהיה באחד האמצעים המפורטים להלן, או בכל אמצעי אחר שווה ערך להם מבחינת חוזקו, עמידותו ואמינותו, ובלבד שהראיה שהאמצעי האחר הוא אמנם שווה ערך כאמור – תהיה על מי שטוען לכך.

...

אמצעי (2) –

(א)     מנעול ביטחון בעל 4 בריחים הננעלים בארבעה כיוונים ומופעלים על-ידי מנגנון גלילי, ואולם אם קיים חלון או פתח במרחק הקטן ממטר אחד מהדלת, אין חובה להתקין ידית במנגנון גלילי;"

 32.   דרישת התקנות הינה מפורשת ולפיה יש להתקין מנגנון נעילה של 4 בריחים ל- 4 כיוונים, לרבות בריח אנכי תחתון. במקרה שבפניי, מומחה בית המשפט לא שלל תחילה כי מדובר במנגנון נעילה ל- 2 כיוונים בלבד כטענת מומחה התובעים, אך בתשובותיו לשאלות ההבהרה טען כי מדובר בנעילה ל- 3 כיוונים. המומחה סבר כי די באישור מכון התקנים לכך שהתקנת בריח בצד המנעול במקום בריח תחתון, מהווה אמצעי אחר שווה ערך בחוזק, עמידות ואמינות בכדי לעמוד בתנאי התקנה.

33.   אינני מקבלת קביעה זו של מומחה בית המשפט. כבר נפסק רבות כי על אף קיומו של תקן מפכ"מ 196, המאפשר התקנת בריח צידי במקום בריח תחתון, אין בכך ראיה כי מנגנון שכזה שקול, מבחינת החוזק, העמידות והאמינות, למנגנון בעל 4 בריחים ל- 4 כיוונים. על אף קיומו של התקן הנטען, התקנה הרלוונטית היא הקובעת וזו לא שונתה, למרות ששבה ועלתה בפסיקה הטענה, כי מזה זמן רב לא מבוצעות דלתות עם בריח רביעי אנכי. (ר' ת"א (שלום חיפה) 35344-07-16 אורנשטיין נ' משהב חברה לשכון בנין ופתוח בע"מ והערעור בעניינו ע"א (מחוזי חיפה) 20205-10-20 תורג בע"מ נ' אורנשטיין; ת"א (שלום חיפה) 20839-06-17 אהרון נ' אלמוג ב.ז. השקעות בע"מ וכן הפסיקה שצוטטה ע"י מומחה התובעים).

 34.   מומחה בית המשפט הפנה לבדיקה מסויימת, אך לא צירף אותה לתשובותיו ולא ברור מנוסח תשובתו, האם מדובר בבדיקה של הדלת הרלבנטית או בבדיקה כללית של מנגנון נעילה שכזה. מכל מקום, הנטל להוכיח כי אכן מדובר במנגנון שווה ערך, מוטל על הטוען טענה זו, היינו על הנתבעות ואולם, גם לחוות דעת מומחה הנתבעות לא צורף אישור כי המנגנון בדלת נשוא התביעה, עומד בדרישה זו, אלא בוצעה הפניה לתקן בלבד.

 35.   מומחה התובעים העריך בחוות דעתו כי עלות התקנת מנגנון נעילה תקני מוערכת בסך של 1,600 ₪ ובתוספת מע"מ, בסך של 1,872 ₪. הערכה זו לא נסתרה."