מעברים עם מכשולים, לרבות מכשולים "מותרים"
הסיפור החל בראשית שנות התשעים של המאה העשרים.
בדקתי מעל מאה דירות במתחם מגורים ברמלה, ובין הליקויים ואי-ההתאמות שנרשמו בחוות דעתי- נכלל גם ליקוי בפתיחת דלת ממ"ד - הפתיחה הייתה בפחות מ-90 מעלות
אין צורך בתקן ישראלי כלשהו, או בתקנת בנייה, כדי להבין כי דלת - כלשהי - ייעודה להיסגר ולהיפתח, ומידת פתיחתה המינימלית היא 90 מעלות.
הנושא הספציפי של פתיחת הדלת, כמו גם נושאים רבים אחרים, היה במחלוקת בין הצדדים, ולכן נדרשה התערבות בית המשפט, דבר שגרר התערבותו של בית המשפט העליון בהרכב שלושה שופטים, בערכאת ערעור.
(יש לציין כי המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס ד"ר שלמה זלינגר ז"ל, הכיר בקיומו של הליקוי).
בית המשפט העליון פסק:
"25. דלת ממ"ד: באשר לדלת ממ"ד נפסק, כי יש לתקן הליקוי כך שתתאפשר פתיחה של מעל 90 מעלות, כמתחייב על פי הדין".
(ע"א 7298/00 בסט דוד סמואל נ' חממי עזרא, שופטת: דבורה ברלינר, ביחד עם השופטים: סלים ג'ובראן ואשר גרוניס).
ייאמר כי לא רק דלת ממ"ד צריכה להיפתח בזוית של 90 מעלות לפחות - כלל זה תקף לגבי כל דלת, בין אם יש תקן או תקנה ובין אם אין.
דלת, מעיקרה, אמורה לאפשר מעבר ותנועה, מבלי שהיא תיצור חסימה.
לגבי פרוזדורים שמחוץ לדירה, ישנה דרישה בתקנה 3.2.1.10 א' לתקנות התכנון והבנייה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות) תש"ל-1970, התוספת השנייה, לפיה "במהלך פתיחת דלת, לא יבלוט אגף הדלת ביותר ממחצית רוחב הפרוזדור או המעבר, למעט בדירת מגורים שעליה לא חלה מגבלה זו", ובאותה תקנה הוסף גם תרשים - מעובד ומצורף כתרשים מס' 1 להלן.
לאמור, התקנות מתירות חסימת פרוזדור בדירה, וכן הן מתירות חסימה חלקית של הפרוזדור מחוץ לדירה - בחלקי הרכוש המשותף, בהתאם לתנאים לעיל.
ללא קשר לתקנות, שהן כמובן מחייבות, בתי המשפט פסקו לא אחת פיצויים בגין חסימת מעבר, ולו חסימה מזערית, ולהלן פירוט:
"בת"א 26800-10-10 אזוגי ואח' נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ, בית משפט השלום חיפה, פסק דינו של השופט אחסאן כנעאן, נקבע כדלקמן:
"דלת הממ"ד
47. המומחה מטעם התובעים קבע כי דלת הממ"ד שנפתחת אל הפרוזדור חוסמת אותו בעת הפתיחה ויש להחליפה.
48. המומחה בדק טענה זו וקבע כי דלת הממ"ד לא חוסמת את המעבר. במצב של פתיחה נשאר כ-30 ס"מ ואף אינה בולטת לתחום פתח דלת החדר הסמוך. לכן אין צורך בהחלפתה.
49. התובעים מבקשים לאשר להם ירידת ערך בגין חוסר האפשרות למעבר אדם בעת פתיחת דלת הממ"ד או בשל בעיה בטיחותית שהדלת עלולה לפגוע בעת פתיחתה במי מדיירי הבית.
50. אכן דלת הממ"ד אינה מאפשרת מעבר תקין בפרוזדור בעת פתיחתה. יתרה מכך, הדלת אכן עלולה לסכן אנשים שעוברים בפרוזדור בעת פתיחתה. דא עקא, לא הונחה לפני כל חוות דעת המוכיחה את שיעור ירידת הערך. אולם בע"א 4213/90 חפציבה חברה לבנין עבודות ופיתוח בע"מ נ. להנר [פורסם בנבו] אושרה פסיקה על דרך האומדנא כאשר הוכח שנגרם נזק וודאי וערכאת הערעור לא התערבה בשל גובה הסכום שנפסק.
51. בענייננו, דורשים התובעים לפסוק סך של 5,000 ש"ח בגין ליקוי זה ואני מוצא לנכון כי סכום זה סביר".
[הבהרה: המומחה מטעם התובעים בתיק זה הוא המחבר, ומומחה בית המשפט היה המהנדס אמיל אבו האני].
יש לדעת כי לא הייתה טענה של אי-התאמה לתקנות. כל שנטען הוא - חסימת הפרוזדור ע"י פתיחה חלקית של דלת הממ"ד, מבלי שהטענה תושתת על שום אי התאמה לתקן או לתקנה.
כיום יש ייצור דלתות פלדה לממ"ד שהן דלתות הזזה, וישנה אפשרות להציר דלת צירית לדלת הזזה במקרים רבים.
כן ראה ת"א 35594-07-15 ירון לביא ואח' נ' נורה יזמות הכרמל לניהול פרוייקטים ונדל"ן בע"מ, בית משפט השלום בחיפה, שופט: אחסאן כנעאן, פסק דין מיום 18.10.2019, להלן ציטוט בעניין זה:
"13. על פי התמונה בחוות דעתו של מומחה התובעים כנף דלת הכניסה נפתח לעבר דלת אחרת המובילה לחדר שירותים וחוסם אותה כאשר דלת הכניסה פתוחה. אכן מדובר בליקוי פונקציונאלי כפי שקבע המומחה ועל כך העניק 1500 ₪ פיצוי בגין ירידת ערך ולא מצאתי כל טעות בשיקול דעתו. התובעים מבקשים לפסוק להם גם פיצוי בגין עגמת נפש נוסף על ירידת הערך. אכן מצב זה יכול ליצור אי נוחות ואני מקבל את הטענה ואתחשב בה במסגרת פסיקת נזק לא ממוני".
ראה גם "מעבר מוצר בשל בליטת דלת ממ"ד" בספרי "ליקויי בניה" בהוצאת "בורסי" [2007] עמוד 117, להלן ציטוט מתוך ת"א 4160/02 גרינבלט אנטולי נ' יצחק שטרן ושות' בע"מ, שופטת: א' בית-נר, בית משפט השלום בקריות [פדאור 455 (10) 06];
בעבור שני פריטים אלו נפסקו פיצויים לתובעים.
עינינו הרואות, כי בית המשפט לא מוגבל לתקנות, והוא פתוח לטענות בדבר ליקויי בנייה ואי התאמות, גם בלי שתהיה באותו ליקוי אי התאמה מפורשת לתקנה.
ההגבלות על מניעת חסימות חלות גם לגבי דלתות של מחסנים, חדרי שירות וארונות שירות, מהטעם שחסימה - היא חסימה, ומי שאצה לו הדרך ונתקל בדלת חוסמת (כי לא נזהר), הוא נתקל בה גם כשהיא מעץ, מפלסטיק או ממתכת, וגם כשיעודה כזה או אחר.
ישנו טיעון נגדי לגבי דלת ארון שירות בחדר מדרגות בבית משותף, שהאגף שלה, בפתיחתו, חוסם חלקית כניסה לדירה.
תיאור המצב מתואר בשרטוט המצורף כתרשים מס' 2 לעיל.
התיאור שבתרשים שכיח בדירות מגורים בבתים משותפים, אולם ברור כי דלת ארון השירות, במהלך פתיחתה, חוסמת את הכניסה לדירה.
הטענה הנגדית שהועלתה בעניין זה היא, כי ארון כיבוי אש נפתח לעיתים נדירות, רק בשעת חירום, ועולה השאלה; האם בשעת חירום - מי שצריך להימלט מהדירה ואצה לו הדרך - אמור להיתקל באגף הדלת של ארון השירות (ארון כיבוי אש)???
בהערת אגב יצוין כי על פי תקן 22061 משנת 2009, "גלגילון לכיבוי אש: דרישות, מבנה ובדיקות", סעיף 4.5.4, יש דרישה שדלתות ארונות הכיבוי ייפתחו בזווית של 170 מעלות לפחות - תנאי שהדלת שבתרשים, החוסמת את הכניסה לדירה, אינה עומדת בו.
ראה גם ת"א 11507-07-14 נציגות הבית המשותף ואח' נ' שרביב בע"מ, פסק דין של השופטת טלי מירום מבית משפט השלום חיפה מיום 29.06.2023, בו נקבעו ליקויים ופיצויים בגין ליקויים בדלתות ארונות שירות, כדלקמן:
"74. חסימת מעבר לחדר המדרגות על ידי דלת ארון כיבוי אש (סעיף 53): בחוות דעתו קבע המומחה ברלינר, כי אין בכך כל פגם מאחר ואין מדובר במצב שוטף; עם זאת, ובדומה לאמור לעיל ביחס לחסימת חדר המדרגות על ידי דלת חדר המונים - קל וחומר לעניין ארון כיבוי אש האמור להיות פתוח בעת דליקה, כאשר במצב כזה אמור המעבר בחדר המדרגות להיות פנוי - סבורתני כי אכן מדובר בליקוי, המזכה את התובעים בפיצוי בגין ירידת ערך בסך של 2,000 ₪, כקביעת המומחה בתשובותיו לשאלות ההבהרה; עם זאת, בניגוד לעניין דלתות חדרי המונים, המקרה של דלת ארון כיבוי האש מתייחסת לזו שבקומת חניון 2 בלבד, כך על פי חוות דעתו של מומחה התובעים עצמם, יואל בן עזרא. לפיכך אני דוחה את דרישת התובעים לפיצוי בסך של 38,000 ₪ עבור כל קומות הבניין, ופוסקת להם בגין רכיב זה סך של 2,000 ₪.
.
.
.
79. דלתות ארונות השירות (סעיף 62): בחוות דעתו קבע המומחה ברלינר כי לא מצא פגם בכך 16 שדלתות ארונות השירות נתקלות זו בזו כשהן פתוחות; עם זאת, בדומה לעניין דלתות חדר 17 המונים ודלתות ארון כיבוי האש, סבורתני כי מדובר בליקוי, ועל כן אני פוסקת לתובעים 18 פיצוי בגין ירידת ערך בגין רכיב זה בסך 1,000 ₪, כקביעתו של ברלינר בתשובתו לשאלת 19 ההבהרה בעניין".
