ת"א 3981/07 לרנר נ' ג.ה. דר לבנין ומסחר בע"מ
בית משפט השלום בחדרה
ת"א 3981/07
בקשה מס' 8
בפני:
כב' השופטת הדסה אסיף
המבקשים:
1. אהרון לרנר
2. יעל לרנר
נגד
המשיבים:
1. ג.נ. דר לבנין ומסחר בעמ
2. ישראל הוכמן
החלטה
בתיק זה הוגשה תביעה בגין ליקויי בנייה.
התביעה הוגשה ביום 3/9/07.
ביום 17/9/08 הוריתי על מינוי מומחה מטעמו של בית המשפט ובהחלטה מיום 27/11/09 מונה לשם כך מר עדנאן מסאלחה. (לאחר שמינוי אחר בוטל בהסכמת הצדדים).
לאחר מינוי המומחה, וככל הנראה טרם שנשלח לו כתב המינוי, פנו התובעים ביום 2/2/09 לבית המשפט וביקשו לעכב את המשך ההליכים בתיק.
בבקשה טענו התובעים כי הם מבקשים לשקול עמדתם באשר להמשך ההליכים, זאת לאור פסק דין שניתן בתביעה שהגישו רוכשים אחרים באותו פרוייקט, בת.א. 1151/05 בודנר ואח' נ' גורגה ואח'.
בהמשך, שבו התובעים ופנו בבקשה להשהות את הטיפול בתביעה זו עד שיוכרע ערעור שהגישו על פסק הדין בתיק 1151/05.
לטענת התובעים, השאלות המשפטיות העולות בתביעה כאן זהות לאלה שהועלו כנגד הנתבעת בהליך נשוא הערעור ולפיכך יש, לטענתם, מקום לעכב את הדיון עד להכרעה בערעור.
הנתבעת מתנגדת לבקשה.
לנוכח העמדות המנוגדות של הצדדים שבתי ועיינתי בכתב התביעה ובכתבי הטענות בתיק שבפניי.
התביעה העיקרית היא, ביסודה, תביעה לפיצוי בגין ליקויי בנייה. ככזו, עיקר השאלות שיש להכריע בהן הן שאלות עובדתיות, שנוגעות לשאלת עצם קיומם של ליקויים אלה, ואם הם, כולם או חלקם, קיימים, אם יש לחייב את הנתבעת בתיקון הליקויים ו/או בעלות תיקונם.
בנוסף קיימת בתיק זה תביעה שכנגד בה דורשת הנתבעת תשלום בגין תוספות שבנתה, לטענתה, ולא קיבלה תשלום עבורן מהתובעים, וכן פיצוי חוסרם כנקוב בהסכם.
לשם הכרעה בבקשה שבפניי עיינתי שוב גם בפסק הדין שניתן בת.א. 1151/05.
בסופו של דבר הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להשהות את ההליכים בתביעה הנוכחית עד להכרעה בערעור.
התביעה כאן היא תביעה עצמאית ועיקרה הטענה כי יש ליקויים בבית שבנתה הנתבעת. אין איפוא כל מקום לעכב עוד את ההליכים וראוי כי מומחה בית המשפט יצא כבר כעת לבית ויבדוק את טענות התובעים בנוגע לליקויים.
בהקשר זה חשוב לציין כי התובעים עצמם החליטו שלא לציין בכתב התביעה שהגישו כי קיימת תביעה קודמת של דיירים באותו פרוייקט ובכך גילו דעתם, כבר בהגשת התביעה, לכך שאין קשר בין שני ההליכים.
אמנם, גם בת.א. 1151/05 עלו טענות בדבר ליקויי בנייה, אך שם היו אלה רק חלק מטענות התובעים. מעבר לכך, הכרעה בשאלת הליקויים היא בעיקרה שאלה עובדתית ולא משפטית, בניגוד לנטען ע"י התובעים.
יש ממש בטענת הנתבעת לפיה כל עוד לא מתבררת תביעה זו הרי היא "כחרב המונפת על צווארה" והנתבעת זכאית לכך שהתובענה שהוגשה נגדה (כמו גם התביעה שכנגד) תתבררנה ללא דיחוי.
לפיכך אני מורה כי המומחה יצא לבדוק את טענות הצדדים בנוגע לליקויים ויגיש את חוות דעתו לבהמ"ש ולצדדים עד ליום 25/11/09.
קד"מ יהיה בפניי ביום 10/12/09 בשעה 9:30.
המזכירות תעביר בדחיפות החלטה זו לצדדים ולמומחה.
ניתנה היום, כ"ה תשרי תש"ע, 13/10/2009, בהעדר הצדדים.
