רמת תיקונו של ליקוי בניה
בתיקון ליקויי בניה לא די ביצירת התאמה לתקן החל אלא צריך להגיע לידי מוצר ראוי - כאילו שמתכננים מראש את הפריט בדירה חדשה.
תיקונו של ליקוי בניה לא אמור להיות התיקון הזול ביותר שאפשר. יש מומחים, בעיקר בעלי עבר של עבודה מטעם קבלני בניין ואולי גם מול דיירים רוכשי דירות, שמשוכנעים כי כאשר הם מאתרים פתרון המבטל את הליקוי ויוצר התאמה לתקן – הרי פתרונם (התקני) הוא הפתרון הראוי והמחייב את הדיירים לקבלו.
לא די בפתרון של ליקוי התואם את הוראות התקן.
להלן דוגמא:
נניח כי דלת הכניסה לדירה פגומה במידותיה ויש להחליפה בדלת חדשה. הדלת הפגומה היא דלת ייצוגית בעלת ייחוד אדריכלי. הפתרון הזול ביותר לבעיה הוא לבצע את הגדלת הפתח בבניה כך שהמידות יתאימו לדלת תקנית במידותיה, ואז גם לספק את הדלת – דלת סטנדרטית המתאימה מכל בחינה של התאמה לתקן ולתקנות. לא תהיה זו דלת ייצוגית, אלא דלת סטנדרטית פשוטה, אך – כאמור – חזקה ותקינה, עם מנגנון נעילה חוקי, ובמידות תקינות. פתרון זה לביטול הליקוי – לא מספיק. לדיירים מגיע במקרה זה דלת ייצוגית בעלת ייחוד אדריכלי, הדומה לדלת הפגומה במידותיה.
ראה בעניין דומה את פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה - ת"א 906/00 חזות ערן ואח' נ' ריג'י חברה לבניין בע"מ, שופט: י' דר, פדאור 04 (22) 706.
בתיק זה נדונה שאלת תיקונו של מעקה אשר בוצע בניגוד לתקן 1142 שעניינו מעקים ובתי אחיזה במבנים. לא היו בין הצדדים חילוקי דעות על כי המעקה לא היה תקני, אך הנתבעת הציע לבצע במעקה תיקונים בעלות של 600 ₪.
לא היו חילוקי דעות כי הנתבעת צודקת בעמדתה שבעלות זו ניתן להפוך את המעקה למעקה תקני התואם את דרישות התקן החל.
המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס סוהיל סאבא הציע בחוות דעתו להחליף את המעקה למעקה חדש בעלות של 2000 ₪ אף שהיה מודע להצעת הנתבעת, וכך נפסק:
"6. מעקה חדש או מתוקן
6.1 בסעיף 1.8 לחוות הדעת של התובעים 2-1, התיחס המומחה לליקוי במעקות נמוכים מדי למרפסות.
עניננו במעקה במרפסת הדיור שהותקן באלכסון, גובהו בצד אחד 91 ס"מ ובצד האחר 100 ס"מ. עקב כך נוצר מעקה אלכסוני, והפרש הגובה בין הרכיב האופקי מהמדרך האחרון עד לסוף המעקה משתנה וגם הוא אינו תקני.
בחקירה נגדית הפנה ב"כ הנתבעת את המומחה לשאלות ההבהרה, שם הציעה הנתבעת לתקן את המעקה ולהתאימו לתקן בעלות של 600 ש"ח, במקום לפצות את התובעים בעלות התקנת מעקה חדש בעלות של 2,000 ש"ח.
6.2 המומחה השיב להצעת ב"כ הנתבעת בדבר תיקון כי "לא יהיה לזה שום צורה. זה טלאי על טלאי" (עמ' 21 ש' 10).
6.3 המעקה הותקן ויוצר בצורה לקויה. במקרה כזה, אינני רואה סיבה לחייב בעל דירה להשלים עם תיקון מעקה. זכותו של רוכש דירה לקבל מעקה תקין מלכתחילה. כאשר במקום זאת בונה המוכר את המעקה ברשלנות והוא פגום, אין מקום לכפות על בעל הדירה לקבל פריט מטולא.
אני קובע שהתובעים זכאים לקבל פיצוי למעקה חדש."
לפיכך, ברור כי לא מדובר בהסתפקות בהתאמה לתקן, לא מדובר בפתרון הכי זול שיש, לא מדובר בטלאי ובלבד שמי שיצר את הליקוי יחסוך בהוצאותיו. כן מדובר בפתרון שווה ערך לזה שהיה צריך להינקט מלכתחילה, לאמור, במוצר שלא ניכר בו שום אלתור או טלאי.
